壹、案情概述

　　甲男係某公務機關勞動檢查所營造業組檢查員，負責Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等縣市營造工程檢查業務，為依據法令從事公務之人員。甲於民國（下同）92 年3月6日中午，前往Ａ縣○○鄉○○廠「廢料儲存庫新建工程」工地欲進行營造安全衛生檢查，因當日下雨，工地沒有工人施工，甲乃至工地辦公室向工人進行工安宣導，隨後工頭即○○公司○○施工處○○施工所主任乙男到場，邀請甲前往「金○蟹」餐廳用餐。同日下午2時許，甲於餐畢離去時，復收受乙贈送內裝有新臺幣（下同）2萬元千元鈔券之信封1封。嗣經乙之上司○○公司安衛室副主任丙男得悉上情，丙並轉知甲之業務主管丁男關於甲接受招待及收賄情事，丁乃向甲詢問，惟甲否認其事。92年4月4日該勞動檢查所所長戊男再度向甲詢問，甲自知無法逃避，遂於92年4月9日提出書面報告，坦陳於92年3月6日至「廢料儲存庫新建工程」工地執行勞動檢查時，確有接受○○施工所主任乙男飲宴招待及饋贈禮物之情事。

貳、偵查結果

　　全案經該勞動檢查所以甲涉嫌觸犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款罪名，將甲男函送犯罪地管轄檢察署依法偵辦。承辦檢察官認為乙致送2萬元禮金予甲，並非基於行賄之意圖，故以罪嫌不足為由，施以不起訴處分，但甲無視於與乙之關係，不知進退節制，廉潔自持，無端接受與其職務有利害關係者之邀宴，並接受金錢饋贈，經長官多次詢問始予承認及交出禮金2萬元，其行為雖與刑事法辦要件不符，惟有辱官箴，仍應另送行政機關依法懲處。

參、懲處情形

　　甲涉及行政責任部分，經服務機關調查，認為甲之行為已違反公務員服務法第16 條第2項「公務員於所辦事件，不得收受任何饋贈。」、第18條「公務員不得利用視察、調查等機會，接受地方官民之招待或饋贈。」，以及「勞動檢查員服務要點」之規定。另甲於業務主管詢問時說謊否認，且於1個月後始被動將所受饋贈提報政風單位處理，業已違反行政院訂頒「端正政風行動方案」有關贈受財物無法退還者，應於3日內送交政風機構處理之規定，乃移送司法院公務員懲戒委員會審議。司法院公務員懲戒委員會審議結果，認為甲男違法失職事證明確，雖經檢察官施以不起訴處分確定，惟其情節已構成公務員懲戒法第2條懲戒事由，依同法第24條前段、第9條第1項第2款及第12條規定，議決甲「休職，期間壹年」。

肆、研析

　　本案值得探討研析之處主要有二，茲分述如下：

一、檢察官不起訴處分理由評析：

　　檢察官認定甲並無收賄之犯意，且乙亦非基於行賄之意圖。「犯意」，即犯罪之意圖，係存在於犯罪行為人內心之抽象意念，必須經由顯現於外之具體行為，配合各種犯罪構成要件態樣所需之因素，為客觀、綜合之審量，始能較為精確地還原行為人當初為此項犯罪行為之真正意圖。於貪污犯罪行為態樣中，行賄者之角色，毋寧係希望透過致送公務員賄賂財物或給予不正利益之方式，企求獲得對於己身有利之地位或利益，即所謂之職務上對價關係，如申請案之快速審核通關、稽查案護航、知悉秘密資料內容等，其態樣視該公務員負責職務範圍與行賄者所欲獲得之地位或利益，而有所不同，若行賄者之意圖，係要求受賄之公務員為違背職務之行為，則該行賄者需受貪污治罪條例第11 條第1項罪責，其刑度為1年以上7年以下有期徒刑，其餘行賄之態樣，法律雖無刑罰，但行賄者因而付出之賄賂財物，依實務見解，並不在發還之列。以本案為例，乙於接受檢察官訊問時證稱，渠係基於一般社會禮俗，於中午時刻主動邀請甲前往鄰近餐廳用餐，以及致送2萬元現金充當宣導茶水費，並未要求甲需為特定之行為，檢察官採認此證詞，乃為甲不起訴處分。檢察官認事用法尚非無據，以本案而言，甲接受招待及收受2萬元現金等情節，為雙方不爭之事實，但關鍵在於乙是否真有行賄之意圖？依實務經驗判斷，乙招待甲用餐乙節，尚可認為屬於一般社會禮俗範圍（中午時分，乙以主人立場招待前來檢查或宣導之甲用餐，可責性較小），惟致送2萬元現金部分，則較具爭議性，但檢察官於偵證過程中，並無法取得關於此2萬元對價關係之其他積極證據（如證人證明甲、乙曾談及護航檢查事宜），乃以罪嫌不足結案，由此可知，要證明貪污案件中行為人犯罪意圖，其困難度比一般刑案要來得高。

二、行政肅貪可彌補刑事追訴之不足：

　　現行法律對於公務員涉及貪污犯罪之處罰極重，以貪污治罪條例第4 至6條所規範之犯罪態樣而言，其最輕本刑分別為10年、7年或5年以上有期徒刑，故檢察官或法官對於貪污犯罪案件之證據採認較為嚴格，若無具體明確事證，寧可以其行為係屬於行政措置失當或違反公務員服務法規定為由，將涉案公務員施以不起訴處分或判決無罪。為確實結合司法偵審結果，法務部乃遵照行政院政策，推動「行政肅貪方案」，要求各地檢署肅貪執行小組重新檢視不起訴處分書或無罪判決，將關於公務員應受行政懲處之失職行為，送請該管行政機關依權責究處，俾收預防及懲處之效果。以本案為例，檢察官將甲違反公務員服務法等規定之相關情節，於不起訴處分書中臚列敘述，並進而函請甲所屬行政機關調查究處，正好可彌補刑事追訴之不足，適時端正政風。至於甲遭休職懲戒處分之法律效果，係規定於公務員懲戒法第12條，其內容為：「休職，休其現職，停發薪給，並不得在其他機關任職，其期間為六個月以上。休職期滿，許其復職。自復職之日起，二年內不得晉敘、升職或調任主管職務。」相信甲受此懲戒處分，應能痛改前非，日後再任公職時，必能嚴守公務員服務法相關規定。

伍、結語

　　公務員代表國家依法執行職務，不僅應遵守法令規定，其行為舉止亦應具有比一般社會大眾較高的道德標準，且其執行時機、執行手段及與民眾之交際往來互動關係，亦應合乎規範，避免因執行疏誤或應對失當，致生無謂困擾，甚至招來官司訟累。如本案例中，甲於執行勞動檢查作為，非有必要，自應儘量避免中午用餐時間前往工地檢查，並應於第一時間內婉拒乙之邀約及致送現金，若慮及人情事故，則仍需於返回辦公室後據實層轉長官及政風機構核備。惟渠本身思慮欠周，一誤再誤，遭以涉嫌貪瀆罪移送偵辦，最後雖僥倖逃過官司，但卻也要付出休職1年懲戒之代價，實值得吾人引以為戒鑑。